2023年12月2日，有一位杭州的車(chē)友購(gòu)入了一輛小鵬G6 580長(zhǎng)續(xù)航Pro，截至2025年4月16日，車(chē)輛已累計(jì)行駛31718公里。然而，這輛曾被宣傳為“智能純電標(biāo)桿”的小鵬G6，卻因充電異常問(wèn)題，給車(chē)主帶來(lái)了長(zhǎng)達(dá)半年多的用車(chē)?yán)_。

事件經(jīng)過(guò)

據(jù)車(chē)主描述，自2024年下半年起，車(chē)輛充電時(shí)頻繁出現(xiàn)異常，他多次通過(guò)圖文、視頻向杭州某小鵬門(mén)店售后負(fù)責(zé)人陳某反饋，對(duì)方均回復(fù)“后臺(tái)檢測(cè)正?！薄?025年4月3日，陳先生因電池?zé)o法充滿(mǎn)再次反饋，得到的答復(fù)仍是“車(chē)輛無(wú)故障”。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在4月14日，小鵬汽車(chē)400客服突然致電車(chē)主，稱(chēng)“后臺(tái)檢測(cè)到電池電壓不穩(wěn)”，要求立即送檢。4月16日，杭州某小鵬門(mén)店售后檢測(cè)確認(rèn)：電池內(nèi)部電壓異常。這一結(jié)果與售后此前“無(wú)問(wèn)題”的結(jié)論相悖，車(chē)主對(duì)小鵬汽車(chē)售后的專(zhuān)業(yè)性和公信力產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑，其認(rèn)為售后在車(chē)輛檢測(cè)和售后溝通上存在巨大漏洞。

車(chē)主提出“四大核心訴求”

針對(duì)本案，售后服務(wù)中心提出每日2000積分的補(bǔ)償方案，這樣的協(xié)商結(jié)果，車(chē)主很不滿(mǎn)意。車(chē)主通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，提出了“四大核心訴求”：1、專(zhuān)業(yè)檢測(cè)報(bào)告：要求小鵬汽車(chē)必須提供由其電池廠家出具的詳細(xì)電池檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告要加蓋以“小鵬汽車(chē)”字樣開(kāi)頭的公章；2、合理積分補(bǔ)償：可以按維修天數(shù)每日補(bǔ)償積分，或一次性支付不低于5萬(wàn)積分，彌補(bǔ)車(chē)輛貶值及出行不便；3、電池終身質(zhì)保：針對(duì)產(chǎn)品自身質(zhì)量問(wèn)題，要求維修后的電池包享受終身質(zhì)保；4、停車(chē)費(fèi)賠償：車(chē)主已經(jīng)在單位和家庭住址小區(qū)繳納了全年停車(chē)費(fèi)，車(chē)輛因?yàn)樾※i汽車(chē)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題在維修期間無(wú)法正常停放使用，產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)用浪費(fèi)，小鵬汽車(chē)應(yīng)按照實(shí)際維修時(shí)長(zhǎng)，按比例對(duì)車(chē)主進(jìn)行賠償。

截至媒體發(fā)稿前，小鵬汽車(chē)官方并未對(duì)此車(chē)主的訴求進(jìn)行回應(yīng)。面對(duì)這輛小鵬G6存在的電池故障問(wèn)題，車(chē)主的訴求是否合理，在法律上能否得到支持呢？

律馳駕道觀點(diǎn)

小鵬G6車(chē)主四大核心訴求合理性分析

一、專(zhuān)業(yè)檢測(cè)報(bào)告訴求是否合理

車(chē)主要求必須由電池廠家出具詳細(xì)電池檢測(cè)報(bào)告，并加蓋以“小鵬汽車(chē)”字樣開(kāi)頭的公章，這一要求可能過(guò)于嚴(yán)苛。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條賦予了消費(fèi)者知情權(quán)，但法律并未強(qiáng)制要求檢測(cè)報(bào)告必須由電池廠家出具或加蓋特定公章。在實(shí)際操作中，第三方專(zhuān)業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告同樣具有權(quán)威性，能夠滿(mǎn)足消費(fèi)者對(duì)商品真實(shí)情況的了解需求。因此，車(chē)主的這一訴求可能超出了合理范圍。

二、合理積分補(bǔ)償訴求的探討

車(chē)主提出按維修天數(shù)每日補(bǔ)償積分或一次性支付不低于5萬(wàn)積分的補(bǔ)償方案，這一訴求在一定程度上具有合理性，但具體數(shù)額需雙方協(xié)商確定。法律規(guī)定賠償需“合理”，若車(chē)主無(wú)法證明其主張的積分補(bǔ)償與實(shí)際損失等價(jià)，則可能被視為不合理要求。此外，積分補(bǔ)償應(yīng)基于雙方約定或行業(yè)慣例，單方面主張高額積分缺乏法律支持。因此，車(chē)主在提出積分補(bǔ)償訴求時(shí)，應(yīng)考慮其合理性和可行性。

三、電池終身質(zhì)保訴求的過(guò)度性

車(chē)主針對(duì)產(chǎn)品自身質(zhì)量問(wèn)題要求維修后的電池包享受終身質(zhì)保，這一訴求在電動(dòng)車(chē)行業(yè)中非常罕見(jiàn)，可能被視為過(guò)度主張，終身質(zhì)保在當(dāng)前電動(dòng)車(chē)技術(shù)快速迭代和成本變化的背景下難以實(shí)現(xiàn)。此外，車(chē)主若無(wú)法證明電池存在系統(tǒng)性缺陷，其終身質(zhì)保訴求可能缺乏充分的法律依據(jù)。因此，車(chē)主在提出此類(lèi)訴求時(shí)，應(yīng)充分考慮行業(yè)慣例和法律規(guī)定。

四、停車(chē)費(fèi)賠償訴求或缺乏法律依據(jù)

車(chē)主因車(chē)輛維修期間無(wú)法正常停放使用而要求小鵬汽車(chē)對(duì)停車(chē)費(fèi)用進(jìn)行賠償，這一訴求可能缺乏充分的法律依據(jù)。此外，間接損失通常不在賠償范圍之內(nèi)。因此，車(chē)主在提出停車(chē)費(fèi)賠償訴求時(shí)，應(yīng)考慮其合理性和法律依據(jù)，或與銷(xiāo)售者進(jìn)行協(xié)商解決。

通過(guò)對(duì)小鵬G6車(chē)主四大核心訴求的分析，可以看出車(chē)主在維權(quán)過(guò)程中應(yīng)理性表達(dá)訴求，避免提出過(guò)于嚴(yán)苛或缺乏法律依據(jù)的要求。同時(shí)，廠家也應(yīng)積極回應(yīng)車(chē)主關(guān)切，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量控制和售后服務(wù)水平，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和品牌形象。在雙方協(xié)商過(guò)程中，應(yīng)尋求合理的解決方案，實(shí)現(xiàn)共贏。

汽車(chē)法律糾紛，就找律馳駕道。