“城市套路深，我卻回不了農(nóng)村！”網(wǎng)絡(luò)上一句無奈的吐槽，揭開了一場汽車糾紛的序幕。近日，一位沃爾沃XC60車主通過網(wǎng)絡(luò)平臺反映，自己于2021年11月在原陜西航天華泰汽車銷售服務(wù)有限公司（后變更為陜西航天眾和汽車銷售服務(wù)有限公司）購車時，額外支付8800元購買的“三年后終身免費(fèi)基礎(chǔ)保養(yǎng)”增值服務(wù)，如今卻因未滿足“隱形條款”而無法享受該服務(wù)。

事情經(jīng)過

據(jù)車主回憶，2021年購車時，銷售推薦了一款價值8800元的增值服務(wù)，承諾“三年后享受終身免費(fèi)基礎(chǔ)保養(yǎng)”。當(dāng)時，雙方并未提及任何附加條件，車主也未收到相關(guān)單據(jù)或合同條款。購車過程中，車主簽署了多份文件，但并未仔細(xì)閱讀。

今年，是車主用車的第四年，車主卻收到沃爾沃官方短信通知：陜西航天眾和已非授權(quán)經(jīng)銷商，售后關(guān)系將轉(zhuǎn)移至西安天潤汽車銷售服務(wù)有限公司。車主隨即聯(lián)系當(dāng)時買車的銷售人員，確認(rèn)增值服務(wù)有效性，對方答復(fù)“無問題”。

最近，車主正好計劃給車輛去做保養(yǎng)，就聯(lián)系了天潤客服，卻被告知“8800元增值服務(wù)”無效。

車主質(zhì)疑，4S店未盡到提醒義務(wù)

原來“8800元增值服務(wù)”失效的主要原因是，“車主在用車期間，未在4S店購買保險”。車主表示，當(dāng)初購買該增值服務(wù)時，沒有人告知他有“需在4S店購買保險”的條款，他未在4S店買保險，也沒有人提醒他“8800元增值服務(wù)”會失效。如今，車主通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)聲，表示只能自認(rèn)倒霉，經(jīng)此一事以后絕對不會向任何人說一句沃爾沃的好。

那么問題來了，針對車主“8800元增值服務(wù)”打水漂的情況，車主真的只能自認(rèn)倒霉嗎？當(dāng)初購買該服務(wù)時，如果真如車主描述，銷售人員并未告知其“需在4S店購買保險”的條款，車主的損失是否有挽回的可能性？

律馳駕道觀點

一、增值服務(wù)條款的透明度與告知義務(wù)

在本案中，最引人注目的爭議焦點之一是增值服務(wù)條款的透明度以及銷售人員在銷售過程中的告知義務(wù)。車主聲稱在購買8800元“三年后終身免費(fèi)基礎(chǔ)保養(yǎng)”增值服務(wù)時，銷售人員并未明確告知其包含“需在4S店購買保險”的附加條件。這一情況直接導(dǎo)致了車主在不知情的情況下未能滿足服務(wù)條件，進(jìn)而喪失了享受該服務(wù)的權(quán)利。

從法律角度來看，銷售人員在銷售過程中有義務(wù)向消費(fèi)者充分披露商品或服務(wù)的所有重要信息，包括但不限于價格、性能、使用條件、附加條款等。如果銷售人員確實未履行這一告知義務(wù)，那么消費(fèi)者有權(quán)要求商家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，若車主所述屬實，即銷售人員未告知保險購買要求，則商家可能涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，車主有權(quán)尋求法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

二、服務(wù)轉(zhuǎn)移與增值服務(wù)有效性的銜接問題

另一個爭議焦點在于服務(wù)轉(zhuǎn)移過程中，增值服務(wù)有效性的銜接問題。車主購車時的經(jīng)銷商為原陜西航天華泰汽車銷售服務(wù)有限公司（后變更為陜西航天眾和汽車銷售服務(wù)有限公司），而售后關(guān)系后來轉(zhuǎn)移至西安天潤汽車銷售服務(wù)有限公司。在這一過程中，車主購買的增值服務(wù)是否應(yīng)繼續(xù)有效，成為了雙方爭議的焦點。

從商業(yè)邏輯和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度來看，服務(wù)轉(zhuǎn)移不應(yīng)影響消費(fèi)者已購買的增值服務(wù)的有效性，除非雙方有明確的協(xié)議約定服務(wù)隨經(jīng)銷商變更而失效。在此案中，若車主與原始經(jīng)銷商之間的購買協(xié)議中未明確約定服務(wù)隨經(jīng)銷商變更而失效，那么新經(jīng)銷商應(yīng)繼續(xù)履行該增值服務(wù)。否則，這將構(gòu)成對消費(fèi)者權(quán)益的侵害。

三、消費(fèi)者自我保護(hù)意識與責(zé)任歸屬

除了上述兩個焦點外，本案還引發(fā)了關(guān)于消費(fèi)者自我保護(hù)意識與責(zé)任歸屬的討論。車主在購車過程中簽署了多份文件，但并未仔細(xì)閱讀，這在一定程度上反映了消費(fèi)者自我保護(hù)意識的不足。然而，這并不意味著消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

在消費(fèi)過程中，消費(fèi)者確實有責(zé)任了解并確認(rèn)所購買商品或服務(wù)的詳細(xì)信息。然而，當(dāng)銷售人員未履行告知義務(wù)，或合同條款存在模糊、不明確的情況時，消費(fèi)者往往難以做出準(zhǔn)確判斷。本案中，車主雖未仔細(xì)閱讀文件，但主要原因在于銷售人員未充分告知增值服務(wù)的關(guān)鍵條款。因此，在責(zé)任歸屬上，商家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但消費(fèi)者也應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，提高自我保護(hù)意識。

綜上所述，本案當(dāng)中所涉及到的爭議焦點不僅反映了汽車銷售行業(yè)中的常見問題，也引發(fā)了公眾對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的廣泛關(guān)注。通過深入分析這些焦點，我們可以更好地理解案件背后的法律邏輯和商業(yè)邏輯，為類似事件的解決提供有益的參考。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。