中華C3 參考價(jià)：未上市

查看參配 獲取底價(jià)

購(gòu)置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報(bào)價(jià) 車主點(diǎn)評(píng)

一、交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)

《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查和有關(guān)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明基本事實(shí)、原因和當(dāng)事人的責(zé)任，并交付當(dāng)事人?！苯煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)自行處理交通事故的證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)作出罰款、拘留、限制駕駛?cè)速Y格等行政處罰決定的依據(jù)。對(duì)于交通事故的責(zé)任者，也是公安機(jī)關(guān)調(diào)解交通事故賠償?shù)囊罁?jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)是人民檢察院是否對(duì)交通肇事人提起公訴的證據(jù)；交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院定罪、量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)載明的內(nèi)容，說(shuō)明其具有書(shū)證特征。因?yàn)槭枪矙C(jī)關(guān)制作的，所以應(yīng)該是公文書(shū)證，具有較高的證明效力?！兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施后，公安機(jī)關(guān)也要對(duì)道路以外的事故進(jìn)行認(rèn)定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)。雖然需要認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，并在證明中明確，但交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)已經(jīng)明確，是處理交通事故的證據(jù)。

公安交通管理部門(mén)進(jìn)行交通事故鑒定的目的是解決當(dāng)事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛。交通事故認(rèn)定書(shū)主要起到事實(shí)認(rèn)定和事故原因分析的作用，是一種專業(yè)技術(shù)分析結(jié)果。確認(rèn)書(shū)具有證據(jù)效力，但不是損害賠償?shù)淖匀换A(chǔ)。

1.交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)是一種證據(jù)，它不同于物證、書(shū)證、調(diào)查筆錄等。它是具有專門(mén)知識(shí)的人，按照一定的專業(yè)技能和一定的原則、方法，通過(guò)分析論證，確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程。從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)種類來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定不僅不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言。因?yàn)槭枪矙C(jī)關(guān)做的，所以應(yīng)該是公文、書(shū)證，具有較高的證明效力。交通事故責(zé)任認(rèn)定有三個(gè)作用。一是作為交警對(duì)違法當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，即作為行政處罰的證據(jù)。此外，在交通肇事刑事案件和民事賠償案件中，也作為證明被告是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、賠償多少損失的證據(jù)。也就是說(shuō)，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三個(gè)不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，發(fā)揮著不同的作用。但其合理性(和合法性)值得懷疑。第一，在這三類訴訟中，在證據(jù)的形式、收集證據(jù)的程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等方面存在著差異和區(qū)別。雖然很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三個(gè)程序的證據(jù)，但是交通事故責(zé)任認(rèn)定如何才能使其成為認(rèn)定事實(shí)和承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)呢？事實(shí)上，法院審理交通事故案件時(shí)也是如此。只要有交通事故責(zé)任認(rèn)定，他們一般都是直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中的交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行判斷。

2.交通事故認(rèn)定書(shū)作為交警對(duì)違法當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有邏輯性。但直接作為民事訴訟責(zé)任和刑事責(zé)任的依據(jù)，不符合證據(jù)法的基本理論，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償多少損失，只能由人民法院在分析相關(guān)證據(jù)(包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定等證據(jù))后才能確定，根本不是交警的職責(zé)范圍。明確一點(diǎn)，交警根本無(wú)權(quán)做出這兩個(gè)認(rèn)定。

3.《交通法》將交通事故認(rèn)定書(shū)界定為處理交通事故的憑證。2004年5月1日起施行的《交通安全法》和國(guó)務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)?！督煌ǚā返谄呤龡l規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查和有關(guān)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，及時(shí)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明基本事實(shí)、原因和當(dāng)事人的責(zé)任，并交付當(dāng)事人?！庇袃牲c(diǎn)值得注意。第一，名字變了。原《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》改為《交通事故認(rèn)定書(shū)》，并刪除了“責(zé)任”二字。第二，也要寫(xiě)明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說(shuō)要認(rèn)定他們的責(zé)任。公安機(jī)關(guān)有必要淡化甚至退出對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的參與，但又不得不做出這樣的規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在收到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)后三十日內(nèi)作出維持、變更或者撤銷的決定。”但《交通安全法》及其實(shí)施條例，以及公安部制定的《交通事故處理程序規(guī)定》不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，這也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變和重新定位。

4.公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》根據(jù)事故類型，開(kāi)出兩種名稱不同的證明:一種是按照簡(jiǎn)易程序作出的事故認(rèn)定書(shū)，一種是按照普通程序或一般程序作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，在內(nèi)容和格式上有所區(qū)別。根據(jù)交通安全法的規(guī)定，處理交通事故適用不同的程序，根據(jù)兩種程序的不同特點(diǎn)，在內(nèi)容上有所區(qū)別。但簡(jiǎn)易程序處理的交通事故，不能只寫(xiě)成“事故認(rèn)定書(shū)”，以免產(chǎn)生誤解——簡(jiǎn)易程序處理的道路交通事故不就是“交通事故”嗎？

二、交通事故認(rèn)定書(shū)是證據(jù)？

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和交通事故認(rèn)定書(shū)是否為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行辯證考察。首先要明確交通事故責(zé)任認(rèn)定不同于交通事故認(rèn)定書(shū)。前者不是證據(jù)，后者才是證據(jù)。

2004年5月1日《道路交通安全法》實(shí)施前，公安交通管理部門(mén)依據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》對(duì)交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任所作出的綜合評(píng)價(jià)，稱為“交通事故責(zé)任認(rèn)定”。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依法作出的追究責(zé)任人行政責(zé)任、調(diào)解交通事故損害賠償?shù)男姓臅?shū)。因此，交通事故認(rèn)定本質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為。當(dāng)事人可以要求對(duì)責(zé)任確認(rèn)進(jìn)行復(fù)議和復(fù)查，這一事實(shí)證實(shí)了這一點(diǎn)。結(jié)論是交通事故責(zé)任認(rèn)定解決的是法律問(wèn)題，而不是證據(jù)問(wèn)題，不屬于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)類型中的任何一種。