【太平洋汽車網(wǎng) 新車頻道】前不久路虎攬勝極光和陸風(fēng)X7的專利被同時(shí)宣告無效在汽車圈引起了不小的轟動(dòng)，過去這么久了還時(shí)不時(shí)被人提起。最近又有朋友和筆者提起此事“聽說路虎因?yàn)槌约罕蝗∠藢＠?？專利局就只?huì)護(hù)犢子！”“扯什么犢子！”這是筆者的回答。

　　朋友們問我對(duì)于陸風(fēng)X7亦或其他山寨車，筆者一向報(bào)以鄙夷的態(tài)度，對(duì)于國內(nèi)諸多起山寨車被告最后被判定不構(gòu)成相似的案子，筆者也實(shí)在不敢茍同。不過咱不能顛倒黑白啊！對(duì)于陸風(fēng)山寨道德上是不能容忍的，但法律層面的結(jié)果不能用道德去評(píng)判，依法辦事才是解決之道。

　　至于路虎攬勝極光是“因?yàn)槲彘T版和三門版的設(shè)計(jì)差異不符合專利法第23條第2款的規(guī)定”被宣布專利無效，這純粹就是一個(gè)謠傳，比之前謠傳的“攬勝極光沒有注冊(cè)專利”還不靠譜。

　　話不多說，先附上陸風(fēng)X7和路虎攬勝極光專利被取消的審理全過程卷宗鏈接，有興趣的網(wǎng)友可以點(diǎn)進(jìn)去證實(shí)，不過原網(wǎng)頁篇幅較長、文字生澀枯燥，看不下去可以看筆者下文中的解讀或第三頁的批注版(點(diǎn)擊前往)。

【點(diǎn)擊查看：陸風(fēng)X7因山寨專利被宣布無效完整卷宗】

【點(diǎn)擊查看：路虎攬勝極光因申請(qǐng)時(shí)間過晚專利被宣布無效完整卷宗】

◆ 攬勝極光是因?yàn)槿T版和五門版之間差異太小被取消專利？扯什么犢子！

陸風(fēng)X7

　　陸風(fēng)X7抄襲路虎攬勝極光早已路人皆知，今年6月初，路透社證實(shí)路虎已經(jīng)就陸風(fēng)山寨一事向北京某法院提起了訴訟再次將此事喚回了公眾視野中。緊接著，國家專利局兩份決定書宣布陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光專利均無效將此事推到了高潮，受到了廣泛關(guān)注。這里點(diǎn)明一點(diǎn)，專利局的決定書僅表示兩份專利無效，不等同于法院最終的判決結(jié)果，但這兩份決定書將很大層度上影響這個(gè)案件的進(jìn)程。

　　在對(duì)該事件的報(bào)道中，陸風(fēng)X7因?yàn)樯秸蝗∠麑＠麤]有歧義，但路虎攬勝極光專利被取消的原因出現(xiàn)了多個(gè)版本，但事實(shí)上很多是對(duì)決定書內(nèi)容的誤讀。國內(nèi)某知名網(wǎng)站報(bào)道“攬勝極光之前注冊(cè)的專利因?yàn)槲彘T版和三門版的設(shè)計(jì)差異不符合專利法第23條第2款的規(guī)定（注：專利法第23條第2款為外觀設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別）”的誤讀原因被大量轉(zhuǎn)載。

　　筆者揣測(cè)造成誤讀的原因主要有兩個(gè)：

　　第一，如果你看了前文鏈接中的原始卷宗就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原文長且枯燥，完整看完需要很大的耐心。在關(guān)于攬勝極光的卷宗中，專利復(fù)核委員會(huì)為了依法證明2010廣州車展上亮相的攬勝極光三門版和五門版車型就是涉案專利中的設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2，文中出現(xiàn)了很多相關(guān)的異同對(duì)比，很容易讓人誤以為是三門版與五門版車型之間的異同是取消專利的原因。

　　第二，就在這個(gè)陸風(fēng)X7和攬勝極光山寨案掀開前不久，山寨本田CR-V的雙環(huán)來寶SR-V被法院判定兩者不相似，并且還以本田惡意競(jìng)爭(zhēng)為由被判倒賠雙環(huán)1600萬（點(diǎn)擊查看詳情）。這個(gè)案件中社會(huì)輿論對(duì)法院的判決有較大質(zhì)疑并形成了一種慣性，所以攬勝極光被取消專利一事被大家慣性的理解成專利局“護(hù)犢子”的行為而不去深究事實(shí)。是否有人利用公眾這點(diǎn)故意炒作筆者不敢妄斷。

◆ 真相只有一個(gè)：路虎發(fā)布新車不及時(shí)申請(qǐng)專利，亡羊補(bǔ)牢為時(shí)已晚！

　　排除誤讀，真相只有一個(gè)，路虎不按規(guī)定及時(shí)申請(qǐng)，使得自己的產(chǎn)品淪為現(xiàn)有的公開設(shè)計(jì)，我國的專利法也沒辦法保護(hù)他的合法權(quán)益了。

　　路虎攬勝極光在2010年廣州車展上在國內(nèi)首發(fā)亮相，車展期間路虎帶來了一臺(tái)三門版及一臺(tái)五門版車型，國內(nèi)媒體當(dāng)時(shí)進(jìn)行了大量的報(bào)道，這些都早已被公眾熟知，這就是問題的根源！

攬勝極光專利截圖

　　直到2011年11月24日，路虎才想起專利的問題并向國家專利局提交了專利（點(diǎn)擊查看第四頁路虎攬勝極光專利詳情），專利中包含設(shè)計(jì)1（攬勝極光三門版）和設(shè)計(jì)2（攬勝極光五門版）。這時(shí)候距離他在國內(nèi)首發(fā)已經(jīng)過去將近一年，而我國專利法規(guī)定專利申請(qǐng)必須在產(chǎn)品公開發(fā)布之前，所以這份專利本身并不合法。

　　不過我國專利申請(qǐng)為預(yù)審核制，你申請(qǐng)了專利就能得到法律的保護(hù)，但如果有人發(fā)現(xiàn)了這份專利存在的問題，向?qū)＠痔峤粺o效申請(qǐng)，那么專利局會(huì)成立專利復(fù)核委員會(huì)來重新評(píng)判你這份專利的合法性。于是陸風(fēng)母公司江鈴控股作為無效申請(qǐng)人提出指控，并提供了大量經(jīng)過公證的媒體關(guān)于攬勝極光參加廣州車展的相關(guān)報(bào)道的證據(jù)。專利復(fù)核委員會(huì)確認(rèn)了兩件事，一是江鈴控股提交的證據(jù)全部合法，二是車展上的車就是路虎涉案專利中的車，因而確定路虎涉案專利不符合專利法并最終宣布其無效。

攬勝極光

　　是不是路虎在廣州車展前提交專利申請(qǐng)就沒問題了？也不是！因?yàn)檫@里的現(xiàn)有設(shè)計(jì)指的并不是國內(nèi)而是全世界。江鈴控股補(bǔ)充提交的證據(jù)17顯示，路虎在2007年在英國為攬勝極光申請(qǐng)了專利并在2008年對(duì)外公布，所以路虎只有在2008年其英國專利公布之前申請(qǐng)才算有效。

◆ 專利法第23條到底是咋說的？

　　前文已經(jīng)基本闡明了，這一頁我們繼續(xù)聊聊相關(guān)的法規(guī)條款。筆者不是學(xué)法律出生，本文不是對(duì)相關(guān)法規(guī)的釋義，僅僅是就本案盡量講清其中的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。先來看一下前文提到的，也是本案最重要的《專利法》第23條：

　　在攬勝極光專利被取消的卷宗中可以看到，判決結(jié)果的法律依據(jù)是專利法第23條第1款和第2款。在第1款和第2款中，分別指出授予的專利不應(yīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)和應(yīng)該和現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯區(qū)別。

　　這里的核心就是這個(gè)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，補(bǔ)充條款里說現(xiàn)有設(shè)計(jì)指的是“申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)”。我們來咬文嚼字一下，第一個(gè)是“申請(qǐng)日以前”，專利申請(qǐng)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的分界點(diǎn)以專利的具體申請(qǐng)日期為分界點(diǎn)；第二個(gè)是“國內(nèi)外”，現(xiàn)有設(shè)計(jì)不以中國為界；第三個(gè)是“為公眾所知”，就是公開發(fā)布過了，不管是通過網(wǎng)絡(luò)、出版物還是發(fā)布會(huì)、研討會(huì)亦或是公開發(fā)售，都屬于這個(gè)范疇。

　　還有一個(gè)隱藏的信息，規(guī)定里并沒有提及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的歸屬問題，就是說法律上只看是否在申請(qǐng)前公開過，至于這個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)歸屬誰法律并不做判斷，也不提供保護(hù)。在廣州車展中國首秀之前，攬勝極光已經(jīng)在國外正式發(fā)布，所以法律層面攬勝極光在其申請(qǐng)專利時(shí)明顯已經(jīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。即使路虎有能力證明攬勝極光是其完全自主獨(dú)立完成的，也不能受到法律保護(hù)。

　　敏感的朋友應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，如果我的設(shè)計(jì)被人曝光了，那我豈不是沒法注冊(cè)專利了？當(dāng)然不是，這里就涉及到專利法第24條，對(duì)于這條法規(guī)也有很多誤讀。屬于24條三種情況的，可以有六個(gè)月的寬限期，例如新車被媒體扒出了無偽諜照等情況。

◆ 我國的專利法護(hù)犢子耍霸王？NO！

　　相信看完上一段很多人會(huì)有這樣的想法，覺得我國專利法太過霸王，偏袒自主品牌。但事實(shí)上這條法律并沒有針對(duì)誰，自主品牌和國外品牌是公平的。那這條法律霸王嗎？是不是不合理呢？并不是！

　　一個(gè)非法律界菜鳥去點(diǎn)評(píng)一條法律有點(diǎn)可笑。筆者也不敢妄自點(diǎn)評(píng)法律條文，這里僅僅是筆者對(duì)這條法律條款合理性的感性想法。

　　筆者在這里做個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎簝蓚€(gè)人準(zhǔn)備結(jié)婚，擺酒就是自己開發(fā)布會(huì)公開產(chǎn)品，領(lǐng)結(jié)婚證就是申請(qǐng)專利。在中國傳統(tǒng)中擺酒就算正式結(jié)婚了，全村人都知道，結(jié)果沒領(lǐng)結(jié)婚證，萬一哪天鬧離婚了，全村人都證明他倆結(jié)婚了但法律還是沒法保護(hù)雙方的合法權(quán)益，因?yàn)闆]有結(jié)婚證。所以即使全世界都知道攬勝極光是路虎的原創(chuàng)，沒有合法的專利法律也沒法保護(hù)你的合法權(quán)益。

　　不過這里也有個(gè)問題，擺完酒再去領(lǐng)證也沒有問題，但公開了設(shè)計(jì)再申請(qǐng)專利就無效了?？催^原卷宗的朋友也注意到，證明車展上的攬勝極光是專利圖上的攬勝極光都耗費(fèi)了一整頁的長度，要證明一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的歸屬問題，在法律上的難度可想而知，甚至是不可能任務(wù)。再舉個(gè)例子，A設(shè)計(jì)的產(chǎn)品被B拿去公開了，并且邀請(qǐng)媒體進(jìn)行了大量報(bào)道，公眾以為這個(gè)設(shè)計(jì)是B完成的，那專利法該怎么判斷？再做個(gè)假設(shè)，一臺(tái)沒有注冊(cè)專利的法拉利外觀專利是屬于法拉利還是執(zhí)行設(shè)計(jì)的賓尼法利納？所以法律層面一切以申請(qǐng)的專利為準(zhǔn)，當(dāng)然被人惡意搶注是另一回事了，這個(gè)就不再這里展開討論了。

◆ 專利局撤銷極光專利是自己打臉？NO！

　　比專利法第23條爭(zhēng)議還大的是專利局的預(yù)審核制，每一條相關(guān)新聞報(bào)道的評(píng)論區(qū)都能看到大量的網(wǎng)友留言“開始通過了現(xiàn)在說撤銷就撤銷，專利局自己打臉”。先簡(jiǎn)單解釋一下這個(gè)預(yù)審核制：就是只要你符合一些申請(qǐng)專利的基本流程，就能取得相關(guān)專利，并且受法律保護(hù)。但如果在專利有效期內(nèi)，有第三方對(duì)專利提出異議，第三方可以向?qū)＠痔岢鰺o效申請(qǐng)，并提交相關(guān)證據(jù)，專利局再成立專利復(fù)核委員會(huì)按流程審核，再判斷這個(gè)專利是否合法。

　　下面給大家看一張截圖，大家隨意感受一下：

　　左側(cè)的數(shù)字是專利局2016年第25期公布的全部專利，總數(shù)是多少大家自己加加，而且專利局每星期會(huì)公布一期同等數(shù)量級(jí)的專利。這其中包括各行各業(yè)的外觀專利以及涉及專業(yè)技術(shù)的行業(yè)發(fā)明專利。大家可以想象一下專利局需要多少人工以及及其深厚的專業(yè)知識(shí)才能保證對(duì)這些專利的完全審核？并且真的能做到完全審核？

　　筆者無法從法律專業(yè)的角度給大家分析這個(gè)制度，也并不了解國外的制度。不過從實(shí)際出發(fā)，這種預(yù)審核制和行業(yè)內(nèi)互相監(jiān)督是合理的。一旦雙方利益沖突涉及到專利時(shí)，雙方同為業(yè)內(nèi)人士可以更好的評(píng)判對(duì)方專利的有效性。

◆ 不要用道德綁架法律，法理分開理性看待

　　說了這么多，最后提一下，道德和法律并不完全一致，看待任何一件事都要將道德層面和法律層面分開。對(duì)于山寨這種事，我們從道德上當(dāng)然可以完全的批判甚至抵制，但是否合法要具體來看，不能用道德去綁架法律。

　　對(duì)于攬勝極光被取消專利一事，完整的看完卷宗會(huì)發(fā)現(xiàn)專利局完全依法辦事，并沒有半點(diǎn)偏頗。而專利局同時(shí)還認(rèn)定陸風(fēng)X7屬于山寨行為取消了專利，可以說是一個(gè)很大的進(jìn)步，應(yīng)該給予褒獎(jiǎng)。

　　看過諸多網(wǎng)友的評(píng)價(jià)之后后發(fā)現(xiàn)，有部分網(wǎng)友持有另一種觀點(diǎn)：當(dāng)年陸風(fēng)進(jìn)軍歐洲時(shí)，路虎(Land Rover)因Lind Wind與其商標(biāo)相似進(jìn)行阻撓，經(jīng)過長達(dá)六年的鏖戰(zhàn)，陸風(fēng)在歐洲勝訴，但損失了六年時(shí)間。陸風(fēng)X7在發(fā)布伊始就宣稱攬勝極光的專利并不合法（因此才有攬勝極光沒有專利的誤傳），明顯是一場(chǎng)精心策劃的針對(duì)路虎在中國的報(bào)復(fù)行動(dòng)。站在這個(gè)道德高地似乎法院又應(yīng)該支持陸風(fēng)？

　　陸風(fēng)X7是不是精心策劃的報(bào)復(fù)筆者并不清楚，但很明顯成功鉆了法律的空子，在專利法層面并不違法（法院仍然沒有宣判，是否有其他違法以法院最終結(jié)果為準(zhǔn)）。但這并不影響道德層面對(duì)他的“審判”，既然敢抄就得承擔(dān)社會(huì)輿論的非議和后果，法理并不沖突。

 

　　不管本案最終結(jié)果如何，至少給不管是自主品牌還是外國品牌一個(gè)警醒，要懂得保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自己不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，最終可能連法律都不能保護(hù)你。（圖/文：太平洋汽車網(wǎng) 郭睿）

附件1：批注版攬勝極光專利審判卷宗全文
（截圖文字大小有限不適合手機(jī)觀看，在此表示歉意）

● 筆者將全文大致分為了十三部分，先用文字簡(jiǎn)單還原一下以便于手機(jī)用戶查看：

第一部分：交待涉案專利，就是攬勝極光的專利。

第二部分：江鈴控股訴訟攬勝極光專利無效，并提交了相關(guān)證據(jù)，證據(jù)全部經(jīng)過公證處公證，內(nèi)容為媒體（雜志及網(wǎng)絡(luò)媒體）關(guān)于攬勝極光參加2010廣州車展的相關(guān)報(bào)道。

第三部分：江鈴控股首先交待證據(jù)的合法性和來源，然后稱述無效理由“路虎公司攜名稱為路虎攬勝極光Evoque的兩款車型參展，其中一輛為白色三門車，另一輛為紅色五門車，經(jīng)過對(duì)比可以證明與涉案專利相同、實(shí)質(zhì)相同或者不具有明顯區(qū)別的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在申請(qǐng)日前在車展上被公開。”

第四部分：國家專利局受理了本案并成立專利復(fù)核委員會(huì)并將相關(guān)信息通知到捷豹路虎。

第五部分：江鈴控股補(bǔ)充了部分證據(jù)，大部分與之前的證據(jù)一致。證據(jù)17顯示，路虎2007年12月在英國為攬勝極光申請(qǐng)了專利并于2008年12月30日公布，進(jìn)一步證明其在2008年就已經(jīng)成為公眾熟知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

第六部分：專利復(fù)核委員會(huì)受理了本案并通知雙方2015年04月14日舉行口頭審理。

第七部分：口頭審理如期舉行，雙方現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)辯，江鈴控股堅(jiān)持自己的稱述，捷豹路虎提出網(wǎng)頁內(nèi)容可能被篡改不能作為證據(jù)；參展車輛與專利圖有細(xì)節(jié)差異并列舉了14條區(qū)別。

第八部分：路虎沒有證據(jù)顯示網(wǎng)頁證據(jù)存在問題；細(xì)節(jié)差異不構(gòu)成整體區(qū)別，認(rèn)定攬勝極光以提前公布屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

第九部分：結(jié)果認(rèn)定結(jié)束，專利復(fù)核委員會(huì)將結(jié)果交由雙方簽字確認(rèn)并最終宣布攬勝極光專利無效。

（后面為決定書的相關(guān)內(nèi)容）

第十部分：本案的法律依據(jù)：專利法第23條第1款和第2款

第十一部分：闡述江鈴控股提交的證據(jù)的內(nèi)容及合法性。闡述相關(guān)專業(yè)術(shù)語。

第十二部分：闡述證據(jù)足以證明攬勝極光以屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)

第十三部分：宣布攬勝極光專利無效，捷豹路虎可以上訴，江鈴控股作為第三方參與上訴。

附件2：關(guān)于攬勝極光專利無效決定書封面

附件3：攬勝極光專利圖全文