為什么不召回銳志？

　　既然已經(jīng)明確是問題車輛，對(duì)于漏油車輛豐田公司為什么不予以召回？這個(gè)問題主要集中在對(duì)于“缺陷”概念的認(rèn)定。我國目前正式實(shí)行召回制度的依據(jù)是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，該規(guī)定第五條中對(duì)于這個(gè)概念規(guī)定為：“是指由于設(shè)計(jì)、制造等方面的原因而在某一批次、型號(hào)或類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，或者不符合有關(guān)汽車安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的情形�！�

　　對(duì)于這個(gè)概念，豐田公司已經(jīng)領(lǐng)悟得非常深刻，他們的解釋是，目前有問題的車輛不存在設(shè)計(jì)和制造等方面的問題，因?yàn)檫@是裝配不良造成的，同時(shí)漏油事件不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，因?yàn)槁┯瓦^多，車內(nèi)的警示系統(tǒng)會(huì)提醒用戶，所以不會(huì)有最壞的結(jié)果。但是我弄不明白的是，為何最為經(jīng)濟(jì)型小車的特銳因?yàn)?a target="_blank" class="cmsLink">喇叭故障都進(jìn)行了強(qiáng)制性的召回，而中高檔轎車的銳志皇冠卻在經(jīng)銷店里草草修理了事？

　　再問為什么不召回銳志

　　綜合來說，上述事件都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是所有的問題車輛都是“雞毛蒜皮”的小故障，都不會(huì)對(duì)用戶造成什么最壞的結(jié)果。奇怪的是為什么針對(duì)前面兩件事情，豐田公司慷慨地進(jìn)行召回行動(dòng)，而這次“漏油事件”卻讓經(jīng)銷店自行解決呢？

　　因?yàn)檫@幾起事件，還存在一些不同點(diǎn)：第一是涉及車輛眾多。第一次的召回行動(dòng)，僅僅有9輛威馳車屬于這個(gè)行列，第二次的召回行動(dòng)，也只有721輛車列入這個(gè)范圍，而這次“漏油事件”中涉及的僅銳志車就有3萬多輛，加上皇冠車在內(nèi)其數(shù)目非常大。前兩次尤其是第一次的威馳事件，與其說是召回，不如說是一次作秀。

　　而這次就完全不同了，如果針對(duì)如此眾多的車輛進(jìn)行一次大規(guī)模的召回行動(dòng)，必將耗費(fèi)大量資金成本，這與豐田公司整天思索著如何有效控制成本的經(jīng)營理念相悖。

　　第二點(diǎn)是范圍不確定性。從2005年6月份開始，國內(nèi)很多皇冠的車主們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)自己愛車的發(fā)動(dòng)機(jī)漏油、滲油。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的不完全調(diào)查統(tǒng)計(jì)，大約60%左右的銳志和皇冠車主發(fā)現(xiàn)自己的愛車有類似問題。截至2006年2月上旬，發(fā)動(dòng)機(jī)已出現(xiàn)漏油問題的車輛累計(jì)達(dá)到2萬多輛，而對(duì)于到底有多少車在漏油，豐田公司自己也相當(dāng)糊涂，這一點(diǎn)從該公司給予公眾的答復(fù)中就可以看出：車輛如果在保修期內(nèi)未出現(xiàn)滲油問題，則超過保修期也不會(huì)再出現(xiàn)滲油現(xiàn)象。也就說，到底有多少車輛存在這樣的隱患，豐田自己并不掌握，全憑用戶自己使用時(shí)候注意。

　　還有一點(diǎn)更嚴(yán)重也是更糟糕的，那就是故障原因不明確。雖然豐田公司一再聲稱2006年2月后的新車已經(jīng)得到了全面改善，大家看清楚，這里用的詞是“改善”，而不是解決或者消除，也就是說如果維修后的車輛或者此后上市的新車還出現(xiàn)類似的問題，那就是改善不到位造成的，真的佩服了豐田人對(duì)于中國詞匯的領(lǐng)悟能力。

　　再看看豐田公司對(duì)于“問題車”的診斷：“造成漏油的原因一是接合部位中間混入不純物，二是密封膠的接合力減弱。治療這個(gè)問題的手法就是“對(duì)密封部分重新更換封墊和密封膠”。這樣的處理結(jié)果是很多車主不得不開始二進(jìn)宮，因?yàn)槎�度滲漏而重新處理。因?yàn)楸姸嘬囍鞣从�，除了豐田公布密封膠條的漏油原因外，正時(shí)鏈盒等部件一樣存在問題，同時(shí)針對(duì)經(jīng)銷店的一些草率作法深感憂慮，比如進(jìn)行維修的車輛竟沒有留下“維修記錄”這個(gè)重要的證據(jù)！