|
10月21日，北京市朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理新交法實(shí)施后的全市首例機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主向保險(xiǎn)公司索賠第三者責(zé)任險(xiǎn)案。 劉先生雇用的司機(jī)駕駛起重車(chē)撞死行人，當(dāng)他找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)卻遭到拒絕。為此，劉先生將保險(xiǎn)公司告上法庭。 法庭上，劉先生堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)新交法，他負(fù)的是全責(zé)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司則承認(rèn)這起交通事故的確屬于理賠范圍，問(wèn)題是他們?cè)敢赓r償，但是不知道賠多少。根據(jù)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的三者險(xiǎn)條款，理賠數(shù)額應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例確定，可交管部門(mén)沒(méi)有確定劉先生該承擔(dān)多少事故責(zé)任，所以他們沒(méi)法計(jì)算理賠的數(shù)額。 雖然劉先生自稱負(fù)全責(zé)賠了１０萬(wàn)元，但“事故責(zé)任比例不等于賠償責(zé)任比例”。所以他們希望根據(jù)法院對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，再照章理賠。 庭審中，劉先生和保險(xiǎn)公司表示愿意調(diào)解，但雙方都沒(méi)有拿出調(diào)解意見(jiàn)。法官宣布一周后再進(jìn)行調(diào)解。 據(jù)悉，按照新交法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方即使沒(méi)有事故責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于這種情況是否屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍目前還沒(méi)有定論，新的三者險(xiǎn)條例還沒(méi)有出臺(tái)。 案情回放 今年８月６日凌晨４時(shí)，個(gè)體戶劉先生雇用司機(jī)王某開(kāi)著起重車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)姚家園路平房口內(nèi)，將騎自行車(chē)的廖某撞倒碾軋死亡。事后，交管部門(mén)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，稱由于事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無(wú)法查證，以致事故的成因無(wú)法查清，并作出損害賠償調(diào)解書(shū)，劉某賠償廖某家屬１０萬(wàn)元。按照新交法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)。劉先生及王某多次要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)單理賠４萬(wàn)元，均遭到拒絕。于是，劉先生將保險(xiǎn)公司告上法院。
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
