楊先生車輛在快速路上發(fā)生事故后，他將車輛啟動后挪至輔路，結(jié)果保險公司因此拒賠發(fā)動機損壞賠償。投保人楊先生為此將保險公司告上法庭。最近，北京市第二中級人民法院終審判決：駁回楊先生上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

　　楊先生駕駛車輛在行駛中為躲避行人撞上馬路牙子，致使車輛嚴重受損，后其向保險公司提出理賠。經(jīng)檢驗，車輛底盤受損修理費用9784元，發(fā)動機受損修理費用4685元。保險公司認為車撞上馬路牙子只是底盤受損，當時楊先生在底盤受損、漏油的情況下啟動汽車駛?cè)胼o路才使發(fā)動機發(fā)生嚴重損壞。根據(jù)保險條款規(guī)定，遭受損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用保險車輛，致使損失擴大部分保險公司不予賠償，故保險公司對發(fā)動機損壞部分不予賠償。

　　后楊先生起訴至一審法院，要求保險公司對發(fā)動機損壞部分予以賠償。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，楊先生不服，以當時事故地點位于快速路上，來往車輛很多、速度極快，其啟動車輛只是為將車從主路移到輔路，并不是保險條款所稱的“繼續(xù)使用車輛”，保險公司不應(yīng)免賠為由上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，楊先生在車底盤受損、發(fā)動機缺油情況下啟動汽車，從主路開到輔路，該行為雖不是繼續(xù)使用，但在車輛已受損的情況下采取該方法，并不是保險合同約定的“合理、必要的施救措施”，其應(yīng)及時報警并采用其他方法將車拖走。楊先生采取措施不當，使車輛遭受更大損害，應(yīng)由其自行承擔責任。據(jù)此，作出上述判決。

　　此案提醒駕駛?cè)藛T，在不熟悉車輛構(gòu)造情況下，發(fā)生事故后不要擅自發(fā)動車輛，應(yīng)注意保護現(xiàn)場，同時及時報警并與保險公司聯(lián)系，否則因擅自啟動車輛造成的損失保險公司可不予賠償。