馮先生花幾千元錢買了保險(xiǎn)，但出現(xiàn)交通事故后保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付，理由是保險(xiǎn)合同中約定了免責(zé)條款。原來(lái)被保險(xiǎn)公司授權(quán)簽訂保險(xiǎn)合同的車商，擅自為馮先生代辦了有免責(zé)條款的合同，而馮先生對(duì)這一切一無(wú)所知。近日，這家保險(xiǎn)公司因未履行告知義務(wù)被海淀法院判敗訴。
事件：保險(xiǎn)公司拒絕賠付
2004年12月1日，馮先生駕車發(fā)生交通事故，致使他人車輛損壞。該事故馮先生負(fù)全部責(zé)任，因此賠償?shù)谌哕囕v修理費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)67071元。因馮先生已在太平保險(xiǎn)公司北京分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，但要求理賠時(shí)卻被保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款為由拒賠，馮先生隨之將保險(xiǎn)公司告到法院。
奇怪：保險(xiǎn)單上竟有人頂替簽名
馮先生稱，自己在與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)從未看到過(guò)免責(zé)條款，庭審時(shí)保險(xiǎn)公司卻明明白白向法院提交了投保單一份，該投保單上寫明保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)條款包括免責(zé)部分告知了投保人，投保單上還有馮先生的簽名。這究竟是怎么回事呢？車主馮先生難道忘了自己曾經(jīng)簽署過(guò)的保險(xiǎn)合同？
馮先生對(duì)該簽名始終不予認(rèn)可，筆跡經(jīng)鑒定與馮先生本人的簽名不符。那這個(gè)假冒的簽名是誰(shuí)寫的？是保險(xiǎn)公司為了逃避責(zé)任還是另有他情？案情變得有些蹊蹺。
真相：原來(lái)車商求快代簽保單
經(jīng)調(diào)查了解得知，之所以會(huì)出現(xiàn)簽名不符，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司大多會(huì)授權(quán)車輛的銷售單位在售車時(shí)代為辦理銷售保險(xiǎn)合同事宜。而售車單位為了收取代理費(fèi)在辦理投保事宜時(shí)一味求快，在并未向投保人告知權(quán)利義務(wù)的情況下擅自代投保人簽署投保單。原來(lái)馮先生的簽名是售車單位代簽所致，這樣保險(xiǎn)公司在合同簽署時(shí)最終仍然沒(méi)有履行告知義務(wù)。
結(jié)果：告知不明保險(xiǎn)公司被判賠
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�
太平保險(xiǎn)公司無(wú)法證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向馮先生作了明確說(shuō)明，故以其制訂的免責(zé)條款為由拒賠的抗辯主張不成立。法院判決太平保險(xiǎn)公司給付馮先生理賠款67071元。
