1.注意死亡傷殘強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的順序。是先賠償財(cái)產(chǎn)損失，再賠償精神損害，還是按比例賠付？日前，虹口區(qū)法院對一起民事案件的判決給出了答案：強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償按照各項(xiàng)目金額占賠償項(xiàng)目總額的比例支付，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)在排除精神損害賠償后支付。被告保險(xiǎn)公司給付原告侯先生4536.71元（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）。去年6月20日，侯先生為自己的愛車投保了“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“沈星車險(xiǎn)系列產(chǎn)品保險(xiǎn)”(含機(jī)動車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，基本險(xiǎn)無免賠額)。保險(xiǎn)期間為去年7月8日零時至今年7月7日24時。去年7月17日，侯女士駕車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王女士十級傷殘。交管部門認(rèn)定侯先生負(fù)事故全責(zé)。為此，王女士訴至法院，要求侯先生賠償損失。經(jīng)法院調(diào)解，侯先生支付王女士醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)60895.35元。拒絕支付精神賠償金今年3月21日，侯先生向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司共賠付侯先生55895.35元。其中強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付55789.35元，包括傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)50106元，醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5789.35元。商（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）業(yè)保險(xiǎn)賠付106元，精神損害賠償賠付5000元。保險(xiǎn)公司給出的理由是，在強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償中，被保險(xiǎn)人根據(jù)法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金，原則上應(yīng)在其他賠償項(xiàng)目全部賠償完畢后，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。目前保險(xiǎn)公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)總額已經(jīng)超過了強(qiáng)制保險(xiǎn)的5萬元限額。超出部分按合同約定由第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，而第三者責(zé)任險(xiǎn)不需要賠付“精神撫慰金”。在案件審理過程中，原告侯先生認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，條款并未明確交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)各項(xiàng)費(fèi)用的支付順序。因此，保險(xiǎn)公司主張先賠付財(cái)產(chǎn)損失，再賠付精神損害賠償是沒有合同依據(jù)的。保險(xiǎn)公司簽合同時沒有明確這個順序，所以要求理賠保費(fèi)5000元。法院審理后認(rèn)為，“機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款”列在“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額”項(xiàng)下，但未規(guī)定上述項(xiàng)目有優(yōu)先受償權(quán)。另外，沒有證據(jù)證明被告在原告投保時明確告知原告索賠依據(jù)，故不應(yīng)要求被保險(xiǎn)人在投保時了解保險(xiǎn)條款以外的約定。因被告未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。同時，法院還認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償應(yīng)按賠償項(xiàng)目總額的比例支付，不足部分在排除精神損害賠償后由第三者責(zé)任險(xiǎn)支付，以體現(xiàn)保險(xiǎn)合同中的最大誠信原則。按比例折算后，被告還應(yīng)向原告支付。