速騰剎車器實(shí)際上沒有漏油

　　相關(guān)報(bào)道：

　　一汽大眾回應(yīng)速騰剎車漏油:這是個(gè)誤會(huì)
　　車事燒烤第十七期:雅紳特降價(jià)風(fēng)波

　　“速騰剎車器疑似漏油”危機(jī)3天之內(nèi)被化解，與此前“82名雅紳特車主狀告北京現(xiàn)代降價(jià)”、“銳志發(fā)動(dòng)機(jī)漏油”、杭州“婚禮門”雅閣車身斷裂等事件形成鮮明反差，比較起來廠家真可謂態(tài)度積極、反應(yīng)神速。感慨之余，也令人不能不思考，如果速騰剎車器真的存在問題，這場(chǎng)危機(jī)還能如此輕而易舉地化解嗎？如果無法化解，接下來又該會(huì)發(fā)生一些什么呢？消費(fèi)者還是會(huì)“孤立無援并抱怨法律的蒼白”？

　　此番聯(lián)想絕不是筆者自作多情，汽車業(yè)內(nèi)消費(fèi)者被壓抑受欺詐的事情實(shí)在太多，案例不勝枚舉。有人說，在中國(guó)汽車消費(fèi)飛速發(fā)展的同時(shí)，與之相關(guān)的法律法規(guī)未能同步跟上，導(dǎo)致許多糾紛即使對(duì)簿公堂，也難以拿出一個(gè)令各方信服的公正結(jié)論。

　　這種說法目前顯然越來越難以服人。在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律體系中，現(xiàn)在直接與汽車相關(guān)的就有———《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和第三部《汽車召回法案》，而美國(guó)僅僅依靠一部“檸檬法”(TheLemonLaw)就較好地保障了汽車購(gòu)買人的權(quán)益(雖然美國(guó)各州有自己的“檸檬法”，它們的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定、程序有所不同，比如有的州要求先行仲裁，有的并不需要，但它們的法理是絕對(duì)一致的)。更何況，隨著國(guó)內(nèi)汽車市場(chǎng)由“賣方市場(chǎng)”向“買方市場(chǎng)”的逐步過渡，相關(guān)的法律法規(guī)仍然還在不斷地完善之中，以《消法》為例：中消協(xié)早已明確指出，保護(hù)汽車消費(fèi)者利益要體現(xiàn)《消法》的立法精神，2003年9月23日，國(guó)家工商行政管理總局在《關(guān)于小轎車經(jīng)營(yíng)企業(yè)虛構(gòu)商品緊俏信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，是否構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為問題的答復(fù)》中，明文規(guī)定小轎車經(jīng)營(yíng)者有欺詐消費(fèi)者行為的應(yīng)適用《消法》。在目前的司法實(shí)踐中，商品房、汽車等大宗消費(fèi)品銷售中的欺詐行為均有適用《消法》第四十九條的規(guī)定，判令經(jīng)營(yíng)者加倍賠償?shù)南壤��?

　　兩相比較，歸根結(jié)底不是法律法規(guī)數(shù)量上的不足，而是司法實(shí)踐的不夠。

　　我們比較欣慰地看到，尤其是近一兩年來，關(guān)于汽車的訴訟越來越多，在短短的幾年時(shí)間里，車主從廠家說什么就只能接受什么，到組織起來利用集體的力量維護(hù)自己的合法權(quán)益，反映了在中國(guó)汽車消費(fèi)市場(chǎng)的飛速發(fā)展過程中，隨著依法治國(guó)的深入，人們的維權(quán)意識(shí)日漸增強(qiáng)，這正是社會(huì)的一大進(jìn)步。

　　德國(guó)偉大的法學(xué)家馮·耶林有句名言：“法的生命在于斗爭(zhēng)！為權(quán)利而斗爭(zhēng)，就是為法律而斗爭(zhēng)！”的確如此，為權(quán)利而斗爭(zhēng)，不但是權(quán)利者對(duì)自己的一種義務(wù)，還是其對(duì)社會(huì)的一種義務(wù)。公法的實(shí)現(xiàn)，是國(guó)家機(jī)關(guān)的義務(wù)；私法的實(shí)現(xiàn)，則依靠個(gè)人主張自己的權(quán)利。當(dāng)個(gè)人按照法律規(guī)定主張權(quán)利時(shí)，就將個(gè)人權(quán)利問題轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行國(guó)家法律的實(shí)現(xiàn)問題。那么，他已不是為一己私利而斗爭(zhēng)，而是為法律的實(shí)現(xiàn)而斗爭(zhēng)，為法律的生命、權(quán)威、秩序而斗爭(zhēng)！